Resumen Introducción: las estimaciones poblacionales de síntomas depresivos obtenidas con instrumentos de tamizaje difieren por instrumento, punto de corte, diseño muestral, contexto y periodo de recolección, lo que limita su comparabilidad.
Objetivo: cuantificar y explorar la heterogeneidad de la prevalencia de tamizaje positivo para síntomas depresivos en población general mediante PHQ-8 o PHQ-9.
Método: revisión sistemática según PRISMA 2020. Se incluyeron muestras poblacionales no clínicas, probabilísticas o representativas, con PHQ-8/PHQ-9 ≥10, sin restricción por periodo de recolección. Se aplicó metaanálisis de proporciones con transformación logit, REML, ajuste Hartung-Knapp e intervalo de predicción. Se realizaron subgrupos y metarregresiones por instrumento, periodo y características del estudio.
Resultados: se incluyeron 20 estimaciones no superpuestas (N=651 509). La prevalencia combinada fue 10,40 % (IC95%: 8,08-13,31; I²=99,5 %; τ²=0,351), con intervalo de predicción de 3,14-29,38 %. Las estimaciones prepandémicas fueron 7,78 % (IC95%: 6,59-9,16; k=14) y las obtenidas desde marzo de 2020, 19,68 % (IC95%: 14,14-26,72; k=6). El periodo se asoció con la prevalencia en metarregresión (p<0,001) y explicó 70,3 % de la varianza entre estudios, aunque persistió heterogeneidad elevada dentro de ambos periodos.
Conclusiones: el periodo de recolección fue una fuente importante de heterogeneidad. La variabilidad residual respalda una interpretación específica del contexto y desaconseja considerar PHQ-8/PHQ-9 ≥10 como prevalencia diagnóstica universal de depresión.
Palabras clave: depresión; cuestionario de salud del paciente; prevalencia; tamizaje masivo; salud mental; metaanálisis como asunto
Abstract
Introduction: Population estimates of depressive symptoms obtained with screening instruments differ by instrument, cut-off point, sampling design, context and collection period, which limits their comparability.
Objective: Quantify and explore the heterogeneity of the prevalence of the positive screening for depressive symptoms in the general population measured with PHQ-8 or PHQ/-9.
Methods: Systematic review according to PRISMA 2020. Non- clinical, probabilistic or representative population samples using PHQ-8/PHQ-9 ≥10 were included without restriction of collection period. Meta-analyses of proportions using logit transformación, REML, Harting-Knapp adjustment and predicción interval were applied. Subgroups and meta-regressions analyses were conducted by instrument, period and characteristics of the study.
Results: Twenty non-overlapping estimates (N=651,509) were included.The combined prevalence was 10.40% (95%CI: 8.08- 13.31; I 2=99.5 %; t2=0.351), with a predicción interval of 3.14-29.38%. Pre-pandemic estimates were 7.78% (95%CI: 6.59-9.16; K=14),
